此外，公安部和市公安局的5位法醫(yī)還出具了一份法醫(yī)會(huì)診意見，這份意見書昨日被提交法庭，內(nèi)容大致為，“頸部受壓導(dǎo)致舌骨骨折的可能性不能排除”。
◇專家
報(bào)告不該警方出
律師請(qǐng)來(lái)的北京華夏物證鑒定中心法醫(yī)室主任胡志強(qiáng)出庭作證。
胡志強(qiáng)表示，尸檢時(shí)發(fā)現(xiàn)“喉室粘膜淤血”、“雙肺淤血，葉間可見出血點(diǎn)”這種病理性改變，在機(jī)械性窒息、急死、中毒等情況下都可能出現(xiàn)，以此作為鑒定機(jī)械性窒息死亡的要素，并不具有特異性。既然存在多種可能，就應(yīng)該就是否屬于急死，是否屬于中毒進(jìn)行排除。
胡志強(qiáng)稱，尸檢報(bào)告僅反映出對(duì)馬某的心血、尿液進(jìn)行了一氧化碳、乙醇以及安眠藥這三種物質(zhì)成分的檢測(cè)，并不能就此排除馬某身體中可能存在的其他毒物中毒的可能性。
對(duì)于法醫(yī)會(huì)診意見，胡志強(qiáng)稱，警方提供的鑒定報(bào)告沒有充分描述死者舌骨骨折的狀態(tài)，外部扼壓頸部不是造成舌骨骨折的唯一因素，并不能排除生理性分離的可能性。
胡志強(qiáng)提出，通常的檢驗(yàn)都應(yīng)該使用檢材的1/3，保留其余部分以便下次檢測(cè)，然而在對(duì)馬某的檢測(cè)中沒有保留。
此外，胡志強(qiáng)還提出，作為此案的關(guān)鍵證據(jù)的尸檢報(bào)告，是由北京市公安局海淀分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所出具的，然而此案的偵破單位也是海淀公安分局，這就勢(shì)必會(huì)存在“技術(shù)鑒定服務(wù)于案件偵破”的可能。
本報(bào)記者孫思婭
推薦閱讀
武某大學(xué)畢業(yè)后，在網(wǎng)上發(fā)帖稱女教師宋某曾故意給學(xué)生零分。記者昨天獲悉，西城法院一審認(rèn)定武某侵犯了宋某的名譽(yù)權(quán)，判決其賠償精神損害撫慰金4000元。 武某是北京某高校2011年畢業(yè)生。他在網(wǎng)上發(fā)帖稱，該校女教師宋>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：報(bào)社副總殺妻焚尸案再審開庭
地址：http://www.xglongwei.com/a/22/20120530/64390.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示