方案7:博達制,公眾對候選人排序,假若有n個候選人,第一位的候選人得n分,第二位得n-1分,以此類推,然后統(tǒng)計每個候選人的總分,獲得最多分的獲勝。
有人對博達制的攻訐是:可能有選平易近會操作這種體例進行作弊(投“策略票”),最撐持B的候選人原本心目中的排序是B>A>C,可是因為相對A,他們仍是更喜歡B,是以,為了把B拉上來,就得把A拉下去,他們的投票就釀成了B>C>A。博達對此攻訐的回應是:我的軌制只合用于老實的投票者。
而這本書的作者卻認為博達制的“策略票”問題沒那么嚴重,如不美觀無法切確展望平易近意和切確節(jié)制策略票的投法,有可能因為用力過猛,不單把A拉下來了,反而讓C獲得的撐持票增添,這樣就使得最撐持B的那些人的“策略票”反而使得他們最厭惡的C被選了,昔時在IMDB上就發(fā)生過近似一幕:
片子《蝙蝠俠6》上映后,蝙蝠俠的粉絲們感受這部片太酷了,于是就想把蝙蝠俠6投成IMDB第一位,于是他們瘋狂的給蝙蝠俠6打高分,而同時,也紛紛的給那時的IMDB第一《教父》投低分,導致的結不美觀就是用力過猛,教父釀成了第三名,原本的第二肖申克的救贖(TSR)釀成了第二(原本的第二是排在教父后面,新的第二是排在蝙蝠俠6后面),爾后來,跟著瘋狂粉絲的熱情消退,理性的定見占有了優(yōu)勢,蝙蝠俠6的得分逐漸下降,跌到了第10。而教父仍是在肖申克的救贖后面,良久沒有回去了。
博達制是否有其他問題呢?
以上只是對這本書第14章的一個標識表記標幟,也僅僅針對“多候選人單職位”問題進行了談判,書的后面還會對“多候選人多職位”的情形繼續(xù)切磋,也就是按照每小我對候選人的排序,來抉擇最終的候選人排序。
回到搜索引擎規(guī)模來,如上策略的變遷會給我們一些啟迪,先看看之前抽象出來的問題:
有n個候選人,每個選平易近對這n個候選人投票,最終在n個候選人中選出最合適、最合適平易近意、也合適邏輯的阿誰人。
這很像搜索引擎在解決的問題:
系統(tǒng)里有n個網(wǎng)頁,有m個特征(頁面質量、頁面內容豐碩度、頁面超鏈、文秘聞關性等)對n個網(wǎng)頁有分歧的打分,若何按照這些特征的“投票”,選出最適合放在第一位的網(wǎng)頁呢?
年夜選舉的例子中,我們可以獲得的幾個啟迪:
1. 設計較法時,要避免呈現(xiàn)“贏者通吃”帶來的信息丟失蹤問題。
而這個“多候選人排序”問題,是有一個“不成能的平易近主”的理論的,該理論的年夜意是,“合理”的平易近主應該知足3個前提:
2. 不要因為某幾個特征出格好,就把某個網(wǎng)頁排到最前,或者因為某幾個特征出格差,就把某個網(wǎng)頁丟棄。
3. 最合適放在首位的網(wǎng)頁不必然是在每個特征上都最好,而應該是能夠兼顧所有特征,綜合默示最好的阿誰。
4. 搜索引擎使用者對搜索結不美觀的點擊行為,可以算作是對搜索結不美觀進行的“投票”,這樣的“投票”信息的使用體例,也要注重考慮是否會帶來選舉過程中呈現(xiàn)的各種不合理。
以上提到的各種選舉方案,僅僅是對“多候選人單職位的”的情形進行談判,而搜索引擎面臨的問題,則更近似于“多候選人排序”的情形,也即:
系統(tǒng)里有n個網(wǎng)頁,有m個特征(頁面質量、頁面內容豐碩度、頁面超鏈、文秘聞關性等)對n個網(wǎng)頁有分歧的打分,若何按照這些特征的“投票”,抉擇n個網(wǎng)頁的挨次?
1. 如不美觀選平易近都認為A比B好,那么最終結不美觀應該也是A比B好
2. 沒有“專制者”,也即,不存在這樣一小我,無論別人怎么排序,最終結不美觀的排序都和這小我的排序一致
3. 無關身分m/?p=509
按照“不成能的平易近主”理論,和搜索引擎連系起來看,似乎搜索引擎很難給出一個合理的網(wǎng)頁排序,可是搜索引擎和投票又似乎有所分歧,有兩個角度可以破解
這樣做的問題是會導致作者界說的一種“鷸蚌困局”,舉例說,如不美觀有ABC三個候選人,其中BC政見斗勁近似,撐持B的人也斗勁撐持C,反之亦然,在全平易近中,喜歡BC的人占年夜都,A的政見和BC相反,撐持A的人在全平易近中占少數(shù)。這樣導致的后不美觀就是,BC獲得的票會斗勁分手,而A獲得的票斗勁集中年夜而獲告捷利,如不美觀BC中有1人不加入選舉,票就會集中到B或者C一小我的手中,年夜而使年夜都選平易近的撐持者被選。前面按下不表的戈爾失蹤敗的另一個原因,就是有人認為有跟戈爾政見近似的耐德的介入,他分手了部門戈爾的選票。
2. 也許在網(wǎng)頁排序問題上,真的存在這樣一個“專制特征”,這個“專制特征”年夜今朝看來,最適合的應該就是“用戶對勁度”了,按照用戶的對勁水平來排序網(wǎng)頁,就是最合理的網(wǎng)頁排序。若何權衡“用戶對勁度”呢?這就是我們一向在全力的。
by liangaili