（發(fā)貼人：林荔霞 關(guān)注電話：13860900550）
制造諸多社會不公正的事件的首惡是什么？答案很簡單：司法不公。司法不公已經(jīng)成為了不可回避的社會問題，這不是危言聳聽。 我是福建莆田市的人大代表林荔霞，莆田市城廂區(qū)法院在執(zhí)行生效判決中反反復(fù)復(fù)了15年，我遭受的損失至少超過150萬元，可以監(jiān)督法院的人大代表被司法不公正折磨了15年。是人大代表的無奈，還是人民法院的悲哀？ 官司贏了，判決執(zhí)行卻被終結(jié)了 林荔霞和黃淑貞等人的借貸官司發(fā)生在1996年，審判這個(gè)官司的法院是福建省莆田市城廂區(qū)法院。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)的林荔霞還不是莆田市的人大代表。 在1995年8月到9月期間，黃淑貞等三人分兩次向林荔霞借款135000元，約定利率為30‰，還款期限為兩個(gè)月。當(dāng)約定的還款期限過了之后，黃淑貞等人僅僅支付給林荔霞2400元的利息。 欠債還錢，天經(jīng)地義。林荔霞將黃淑貞等人告上了莆田市城廂區(qū)法院。 1996年6月24日，法院在判決中認(rèn)為，黃淑貞等人必須在判決下達(dá)之后的十天內(nèi)償還林荔霞135000元，借款利息按照30‰計(jì)算，計(jì)算時(shí)間從1995年9月11日到還款之日止。 官司勝訴了，林荔霞馬不停蹄地向莆田市城廂區(qū)法院遞交了執(zhí)行申請。1997年11月4日，法院下了民事裁定書，裁定變賣黃淑貞和其丈夫共有的坐落在莆田市城廂區(qū)南門新福廈路33號七層樓房中的前部一至三層和四至七層，一共是300平方米的房產(chǎn)。法院在裁定書中還說，該房產(chǎn)經(jīng)過評估價(jià)值234990元，用以抵還尚欠林荔霞135000元及利息的債權(quán)，該所房屋依法轉(zhuǎn)移歸申請執(zhí)行的林荔霞所有。 從官司勝訴到法院裁定執(zhí)行黃淑貞夫婦的房產(chǎn)，林荔霞一路走了過來�？墒牵屗@詫的是，就在她度日如年等待法院將黃淑貞夫婦房產(chǎn)等手續(xù)移交過來的時(shí)候， 時(shí)間已經(jīng)推移到了2003年9月8日，這時(shí)的莆田市城廂區(qū)法院送來了一份新的裁定書。 這份裁定書的制作時(shí)間是在1998年8月12日，五年之后才送到林荔霞的手中的裁定書說：因案外人黃淑貞的公婆對應(yīng)該查封和變賣的房屋提出異議，經(jīng)審查予以采納，故決定終結(jié)莆田市城廂區(qū)法院117號和164號裁定書的執(zhí)行。 一份終結(jié)執(zhí)行黃淑貞夫婦房產(chǎn)的裁定書走了五年才發(fā)送到了林荔霞的手中，深深感受到了被莆田市城廂區(qū)法院玩弄了的林荔霞在欲哭無淚中決定繼續(xù)拿起法律武器抗?fàn)幭氯ァ?/span> 五年之后送達(dá)終結(jié)裁定，法院為什么如此心虛 一個(gè)原本要在1998年8月底前送達(dá)到林荔霞手中的終結(jié)執(zhí)行裁定書是在五年后才送達(dá)，莆田市城廂區(qū)法院為什么如此心虛不敢將裁定書按期送達(dá)到林荔霞的手中呢？ 其實(shí)，莆田市城廂區(qū)法院涉及到此案的法官知道終結(jié)執(zhí)行的裁定書在法律上是無法站住腳跟的。 當(dāng)林荔霞要按照法院判決和裁定獲得那300平方米房產(chǎn)的所有權(quán)的期間，黃淑貞的公婆向法院提出執(zhí)行異議，主張?jiān)摲繉儆谒麄兊�。黃淑貞的公婆的異議如下：這300平方米的房屋是他們在1994年下半年出資、對祖遺房屋進(jìn)行舊城改造后安置的，且提供了一份當(dāng)?shù)鼐游瘯淖C明，證明該房屋尚未分割給子女；黃淑貞等人與法院要執(zhí)行給林荔霞的房產(chǎn)沒有任何關(guān)系；林荔霞與黃淑貞等人的債務(wù)關(guān)系是在黃淑貞夫婦結(jié)婚之前發(fā)生的，這就認(rèn)為法院要執(zhí)行的房產(chǎn)不是黃淑貞夫婦共有。 黃淑貞公婆提出的如此執(zhí)行異議，莆田市城廂區(qū)法院在采納中相當(dāng)草率。之所以法院要在1996年和1997年兩次下達(dá)裁定書執(zhí)行黃淑貞夫婦的房產(chǎn)，執(zhí)行條件是完全符合法律規(guī)定的：要執(zhí)行給林荔霞的300平方米的房產(chǎn)是黃淑貞夫婦以自己的名義登記和交納了17.5萬元的建房款修建的；當(dāng)?shù)鼐游瘯鼍咦C明給黃淑貞公婆欲證明房產(chǎn)未分割，但這家居委會出具的其他證明和這份證明相互沖突，林荔霞掌握的證明又是該處房產(chǎn)屬于黃淑貞夫婦所有，法院應(yīng)該如何審查證明的真實(shí)性呢？2003年9月22日，福建律海律師事務(wù)所在法律意見書中說：黃淑貞公婆隱瞞了他們兒子事實(shí)婚姻開始的時(shí)間。黃淑貞夫婦是在1991年10月以夫妻名義同居的，結(jié)婚手續(xù)是在1996年6月30日才補(bǔ)辦了結(jié)婚手續(xù)。在雙方同居期間，黃淑貞以丈夫的名義辦理了舊城拆遷建房登記及交納了17.5萬元建房款，黃淑貞也是在同居期間向林荔霞借款。 黃淑貞公婆為了保住兒子一家的房產(chǎn)不被法院強(qiáng)制執(zhí)行，向法院遞交了他們向建設(shè)單位交納了8萬元的證據(jù)，據(jù)此堅(jiān)持主張要執(zhí)行給林荔霞的300平方米得到房產(chǎn)是他們的。而黃淑貞的公婆在同一年間建房四處，法院認(rèn)為這8萬元就是用在這300平方米的建設(shè)上，根據(jù)在哪里？事實(shí)上，這8萬元的收據(jù)上沒有詳細(xì)的建房地址，并非用于本案的房屋。 我們說莆田市城廂區(qū)法院心虛就表現(xiàn)在這一點(diǎn)，1998年制作的終結(jié)執(zhí)行的裁定書卻要拖到五年之后才送達(dá)，在這五年之間里，林荔霞一直不知道勝訴的官司被終結(jié)執(zhí)行了，而在法院刻意向勝訴方隱瞞終結(jié)裁定的背后，那應(yīng)該執(zhí)行到林荔霞名下的300平方米的房產(chǎn)繼續(xù)向什么方面發(fā)展呢？ 人大代表喊冤，全國“十佳”法官能否還司法公正 2003年9月8日，林荔霞收到了遲到了五年的終結(jié)執(zhí)行裁定書，她由此走上了一條喊冤的道路，盡管她后來當(dāng)選為莆田市人大代表，她也一直沒有放棄喊冤的行動。 法院的終結(jié)執(zhí)行裁定書五年來遲遲不下發(fā)，這一切給黃淑貞夫婦轉(zhuǎn)移房產(chǎn)提供了天時(shí)地利的條件：1998年8月17日，在林荔霞毫不知情的情況下，莆田市城廂區(qū)法院通知啟封了應(yīng)該執(zhí)行的房產(chǎn)。1999年，莆田市政府給黃淑貞的公婆辦理了土地證。 當(dāng)黃淑貞夫婦如愿轉(zhuǎn)移了應(yīng)該執(zhí)行給林荔霞的300平方米的房產(chǎn)之后，法院才給林荔霞發(fā)來了終結(jié)執(zhí)行的裁定書。后來，在林荔霞鍥而不舍的抗?fàn)幭�，莆田市城廂區(qū)法院還是在法律面前低頭了。 2007年“中國法官十杰”“全國五一勞動獎?wù)?rdquo;獲 得者姚麗青走馬上任莆田市城廂區(qū)人民法院院長，同年7月30日，莆田市城廂區(qū)法院再次將裁定書送達(dá)到了林荔霞的手中。林荔霞接到這紙裁定書之后，淚水不禁奪眶而出。莆田市城廂區(qū)法院的這份公道來得太遲了，她勢單力孤和司法不公斗爭而付出的代價(jià)實(shí)在太大了。 法院在終結(jié)執(zhí)行的十年后的裁定書是這樣說的：1997年作出的終結(jié)裁定書存在瑕疵……裁定撤銷該裁定書，恢復(fù)對坐落莆田市城廂區(qū)南門新福廈路33號七層樓房前部一至三層和四至七層的執(zhí)行。 一份枉法 終結(jié)裁定書終于在十年被“終結(jié)”。可是，恢復(fù)執(zhí)行黃淑貞夫婦的33號房產(chǎn)卻繼續(xù)拖延下去，到了今天，這部分房產(chǎn)還是移花接木在黃淑貞公婆的名下，林荔霞現(xiàn)在雖然是莆田市的人大代表，手中擁有法院新的裁定書，她還是無法監(jiān)督法院將黃淑貞公婆非法占有的房產(chǎn)執(zhí)行到位。 身為人大代表，林荔霞享有監(jiān)督一府兩院的權(quán)利，尤其有權(quán)監(jiān)督司法不公，莆田市人大也曾經(jīng)就此提出第17號建議。遺憾的是，莆田市中院回復(fù)人大的公文中基本是胡編亂造，百般為城廂區(qū)法院開脫。 莆田市城廂區(qū)法院院長姚麗青也是一個(gè)集榮譽(yù)于一身的法官：她先后榮獲全國“五一”勞動獎?wù)隆⒅袊蠓ü�、全�?/span>“三八紅旗手”、全國十佳婦女、全國法院系統(tǒng)人民的好法官…… 人大代表林荔霞向姚麗青院長依法討還公道，姚麗青是從2007擔(dān)任城廂區(qū)法院院長的，四年過去了，林荔霞除了失望還是失望，15年遭受的損失超過了150萬元，而譽(yù)滿神州的杰出法官姚麗青如何處理這個(gè)燙手的山芋呢？ 司法失去了公正，司法就沒有權(quán)威。法律變成隨心所欲的橡皮條，司法就理所當(dāng)然失去了公正的基礎(chǔ)。莆田市城廂區(qū)法院違法終結(jié)案件執(zhí)行，致使人大代表林荔霞15年的損失至少超過了150萬元，至于莆田市城廂區(qū)法院還要在繼續(xù)執(zhí)行的路上走多久，還會不會來個(gè)第二次或第三次終結(jié)執(zhí)行，全國網(wǎng)友在拭目以待。
推薦閱讀
湖南城步苗族自治縣，一度因農(nóng)民舉報(bào)該縣原縣委書記吳藝珍賤賣土地成為媒體鏡頭的焦點(diǎn)。雖然該事件最后以縣委書記吳藝珍獲罪13年落幕，但城步苗族自治縣政府部門問題還是層出不窮。近日，《中國第一報(bào)道》接到來自城>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：大代表控訴司法不公 背后究竟隱藏的是什么？到底誰不公
地址：http://www.xglongwei.com/a/04/20110228/4394.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示