看守所“發狂死”被獨立第三方法醫揭穿
獨立第三方法醫否定官方結論
全國律師協會憲法與人權委員會委員蘇向祥
6月8日，廣東省人民檢察院在吳川向吳川市公安局和林立峰家屬送達了"關于林立峰死亡原因法醫鑒定情況的通知"。
2009年6月26日，吳川市第二看所守發生在押人員林立峰死亡事件。2009年7月2日，湛江人民檢察院法醫對林立峰的尸體進行了解剖檢驗，并委托中山大學法醫鑒定中心進行病理檢驗。鑒定結論為：林立峰的死因符合心源性猝死。林立峰家屬不服此法醫鑒定，要求對林立峰的死因重新鑒定。經研究廣東省人民檢察院委托上海司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對林立峰死因重新鑒定。2010年4月19日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心以司鑒中心[2010]病鑒字第66號出具鑒定意見書，鑒定結論為：林立峰系因長時間特殊限制性體位引起呼吸功能障礙死亡。林立峰在關押期間過度活動、身體疾勞對最終呼吸功能障礙的發生起到一定作用。
司法鑒定科學研究所司法鑒定中心[2010]病鑒字第66號鑒定意見書鑒定意見書摘要："組織病理學檢驗發現林立峰冠狀動脈左前降支粥樣硬化，管腔狹窄Ⅱ級，心肌未見明顯急、慢性缺血的病理學改變，該心血管病變程度尚不足以致死，其死亡過程亦不符合心臟性猝死。尸體解剖及組織病理學檢驗發現林立峰心外膜下大量出血點，腹膜及腸壁粘膜散在大量出血點，鏡下肺組織高度淤血、水腫，肺泡代償性擴張、氣腫、腦水腫、腦、心、肝、脾、腎等器官組織高度淤血等，符合急性呼吸功能障礙（窒息）的病理學特征。"，從而否定了湛江市人民檢察院做出的"心源性猝死"的結論。
湛江市人民檢察院鑒定通知書分析說明摘要：猝死是由于潛在疾病或功能障礙所引起的突發的意外死亡，能引起猝死的誘因很多，常見有情緒突然變化（狂喜、憂傷、恐懼、激動、爭吵、驚嚇等），劇烈的體力活動和過度疲勞、過冷過熱等。根據案情調查，有關材料摘抄和檢驗所見，林立峰死亡過程迅速，死前有約24小時的狂躁，尸檢見雙手掌以及指甲紫紺、心外膜、腹膜等見有多處針尖點狀出血，心肌纖維廣泛斷裂或呈波浪狀排列，各器官淤血，這些均符合猝死的特點和猝死的一般病理所見，結合林立峰胸腺肥大，在冠狀動脈前降支粥樣硬化Ⅱ級，管腔狹窄40%，其他器官未見明顯異常，綜合認為林立峰死因符合心源性猝死。
這就是"狂躁死"的由來！
委托獨立第三方尸檢一波三折
2009年8月6日，湛江市人民檢察院通知林立峰家屬"心源性猝死"的鑒定結論。家屬不服，向廣東省人民檢察院申請重新鑒定，并要求委托獨立第三方司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對林立峰的死因重新鑒定。
廣東省人民檢察院受理該申請后，10月28日，回函通知"欲組織法醫專家會檢鑒定"，12月11日回函通知"欲組織法醫專家會檢鑒定，并請最高人民檢察院技術信息研究中心派兩名法醫專家參加，不同意你提出的聘請司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心單獨一家對林立峰死因進行重新鑒定的要求"。
為此，家屬12月23日回函："......對于貴院的努力，我方表示感謝，但經過我們家屬集體研究，我方不同意貴院的決定，堅持我方原來的立場，即由貴院委托獨立第三方司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對林立峰的死因進行鑒定。這個要求是我方一貫堅持的立場。我們強烈要求，貴院應該考慮本案件涉警的嚴重性、事后的違法性、全國影響性、技術上的復雜性等原因，委托獨立第三方司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定......"
此事一直處于僵持狀態，家屬沒有松口的意思，直到2010年2月24日后，《南方日報》報道后，在廣東省政法委領導的批示下，廣東省人民檢察院才同意家屬的要求，3月28日委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心獨立進行尸檢，3月30日，3位法醫來到吳川進行獨立尸檢。4月19日做出結論。
王雪梅法醫曾準確分析
2009年11月5號，最高人民檢察院技術信息研究中心副主任兼主任法醫師（廳局級）、中國法醫學會副會長王雪梅：既推翻外界懷疑的"外傷致死"，也對第一次尸檢報告稱"心源性猝死"提出異議，提出了另一種致死的可能......
家屬就第一次尸檢進行了電話咨詢。
王雪梅針對第一次尸檢的每一項內容進行詳細詢問，然后不斷做出推論。她既推翻了外界懷疑的"外傷致死"，也對第一次尸檢報告稱"心源性猝死"提出異議，而是提出了另一種可能。
針對疑問最大的7根骨折的肋骨，王雪梅認為，按照尸檢報告所顯示的數據，這應該是死后所造成的。
"如果是活人的7根肋骨骨折，那在心臟跳動的情況下，其他地方的血液會被打過來，心腔里會有大量積血，而林立峰心腔積血僅100毫升，這太少了，人死了，7根肋骨骨折，心臟停止了跳動，不會把其他地方的血液打過來了，但局部是有血的，100毫升大致符合這種狀況。"
林立峰的尸檢報告稱，林立峰腦、肺都有水腫。針對這一項，王雪梅說："肺水腫是病理性的，不是損傷，其他關鍵性器官也沒有損傷，如果按照這個病理報告，那么首先可以排除致死性損傷"。
她分析說，林立峰晚上11點到看守所，12個小時就死亡了，這是很快了。什么死亡最快？心臟出問題。雖然有腦水腫，但不會這么快就死，林立峰的死亡要排除這一點。
"心臟死的話，看心臟有沒有病，冠狀動脈是否硬化。雖然林立峰的病理檢驗稱左冠狀動脈前降支距開口2.5m處，狹窄程度40%。但實際上，即便到冠狀動脈三級、四級狹窄，堵了75%，都不能說他死于冠心病。比林立峰嚴重得多的人，都大量活著。如果尸檢報告根據這個判斷死因，是絕對不可以的。"
"另一種情況，雖然有的人冠狀動脈堵得不嚴重，但因為情緒激動，會突然一下收縮，形成血栓，這個可以導致突然死亡。"但這一項，因為尸檢報告上明確表明沒有附壁血栓，也被王雪梅排除。
排除了許多可能性后，王雪梅反復提到了另一種可能。
"我只是提供一種思路，并不單單針對這個案子，這種在尸體上找不到太明顯的證據，是特殊刑訊逼供造成的。因為有的犯人鬧，那就反綁起來，然后吊上去，或者怎么樣。吊一會兒可以，但吊長了時間，會把肋間肌拉著。人的呼吸要靠呼吸肌，如果呼吸肌拉得麻痹了，就會窒息性死亡。如果常人或許時間還略有些不夠，但林立峰作為精神病患者，在發病時所使用的能量遠大于常人，是有可能的。但這種情況，需要確切證據的。"
那么，第一次尸檢認為林立峰"心源性猝死"是否正確呢？
王雪梅說，這份報告之所以這么定，是因為實在找不到死亡證據，"如果所有死亡的原因都找不到，那么定一個心源性猝死，也不是不正確的，因為有肺水腫，有全身各個臟器的水腫，那么就是急死，跟心臟有關。"
案情一直撲朔迷離 揭開真相已經不遠
林立峰在看守所羈押不到24小時就離奇死亡，案情一直撲朔迷離，給予家屬送達的司法鑒定科學研究所司法鑒定中心[2010]病鑒字第66號鑒定意見書鑒定意見書："據委托人提供案情材料反映：林立峰因劫持人質被拘捕關押在看守所，關押期間雙手戴手銬、雙腳戴腳鐐，因其在看守所內羈押過程中情緒煩躁。用腳踢、用肩膀沖撞、追逐其他在押人員等行為，后被人用尼龍繩將身體上的手銬（背銬）和腳鐐捆綁在一起，使其不能站起走動，但林仍不時地在床上滾動。后在押人員又用被單卷成繩狀穿過林的腳鐐綁住，兩人分別一邊拉住被單繩，控制住林的雙腳，直至被發現情況異常而解除約束。上述采用特殊體位約束其活動的經歷時間較長，可影響林立峰胸壁、腹部、膈肌的運動，致呼吸肌過度疲勞，引起呼吸功能障礙。林立峰在被限制體位過程中9時50分至10時15分左右發出呻吟聲，身體偶爾動彈一下，約11時40分出現雙腳擺動、咳嗽并大力掙扎，后又出現大聲呻吟及喘粗氣等情況，上述過程中所出現的癥狀具有呼吸功能障礙的特點。"才了解一點案情，要想揭開真相，還需偵查終結后起訴到法院才能大白于天下。
林立峰家屬提出七點要求
一、林立峰屬于精神病患者，在其涉嫌犯罪時正值發病時期，在帶回派出所后，家屬隨即通知精神病醫院車輛到達派出所，而派出所的副所長主辦此案，該所長正是林立峰的同學，吳川市公安局刑警隊和派出所在明知林立峰是精神病患者的情況下，仍然繼續羈押，違反法律規定，涉嫌構成濫用職權等犯罪，對此應當予以刑事立案，追究相關人員的刑事責任。
二、林立峰在被羈押吳川市第二看守所期間死亡，根據司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書第七條4項案情材料反映，實施具體犯罪的人應當涉嫌故意殺人罪，指揮或指示者也應當依此罪追究刑事責任。其他相關人員也應當以涉嫌濫用職權、玩忽職守、妨礙作證、偽證等追究刑事責任。
三、對中山大學法醫鑒定中心及其法醫和湛江市人民檢察院的法醫涉嫌"出具證明文件重大失實罪"，要求予以立案調查。
四、由于湛江市人民檢察院不宜作為上述案件的偵辦單位，家屬要求由貴院偵辦或其他地市級人民檢察院偵辦。
五、要求對負有領導責任的相關部門的負責人進行行政責任追究。
六、要求吳川市公安局積極主動承擔國家賠償責任，協商有關適宜，妥善處理后事。
七、對家屬的訴訟權利進行依法告知。
檢察長雷人語而使此案再次進入大眾視線
3月10日，瀟湘晨報《男子看守所內死亡7肋骨骨折 警方稱其發狂死》一文記者致電負責林立峰一案的湛江市人民檢察院梁泉副檢察長梁泉。在提出采訪要求之后，梁泉對記者說："我憑什么相信你是記者？"記者請他致電到瀟湘晨報社核實，但梁泉大聲說："你怎么可以隨便就打電話給我這個政法機關的領導？一點規矩都不懂。"然后就掛斷了電話。
此時，正值兩會，最高人民檢察院的政府工作報告也在此期間審議，在看守所的各種死法層出不窮，"發狂死"，"檢察長怒斥記者不懂規矩"成為熱議話題。一時間，矛頭指向檢察院。
3月12日11:26分，新華社以《湛江檢察機關承諾公正處理林立峰看守所死亡事件》為題進行了報道，同時，廣東省人民檢察院也向廣州日報通報案情，廣州日報以《青年看守所死亡7根肋骨骨折檢方排除外傷致死》。
需要特別說明的是，此時正是省檢察院受理重新鑒定時期，二次鑒定還沒有結論，兩級檢察機關就向媒體發布不確定性的湛江市人民檢察院鑒定結論，顯然不妥，這有意蓋棺定論，無視復檢結論的存在。
家屬慶幸的是堅持獨立第三方進行尸檢，否則復檢可能就是走過場，后果不堪設想。
尸檢體制的弊端是創造離奇死法的溫床
有媒體報道：6月6日下午，因涉嫌受賄犯罪被刑事拘留的溫嶺市煙草專賣局副蔣增滿在看守所死亡。新的死法又誕生了-"洗澡死"！近年媒體聚焦看守所，發現看守所似乎變成了一個死法創新的試驗田。"躲貓貓"、"發狂死"、"脫鞋死"、"如廁死"、"呼吸死"、"抽搐死"、"床上摔下死"、"噩夢死"、"睡夢死"、"跳樓死"、"搶救時被電死"、"睡姿不對死"、"宮外孕死"、"絕食死"、"骷髏死"、"洗臉死"、"沖涼死"、"喝開水死"、"秋衣自縊死"、"激動死"、"心肌梗塞死"......國務委員、公安部黨委書記、部長孟建柱也坦誠"最近，一些地方接連發生非正常死亡事件，嚴重損害了公安機關執法公信力。"
尸檢體制的弊端是這些創造這些離奇死法的溫床。南方日報調查報道：實現偵鑒分離才能有中國法醫鑒定的出路。大量的案例和血的事實證明，因為沒有嚴格謹密的鑒定體制和法律規定，眾多司法腐敗的案件背后都有一個與權貴勾結的法醫。鑒定低級失誤、不可告人的鑒定過程，混亂的復合程序......在涉警、涉檢、涉看守所等涉及公權力機關的案件中，必須要由獨立第三方進行鑒定，才能夠擺脫自偵自檢，才能夠實現真正的程序正義。
事實上，現在的公安、檢察系統的法醫在技術上均不能獨立完成尸檢，病理幾乎全部要依賴于第三方實驗室完成，檢察院的毒理幾乎全部委托第三方完成，這樣，毒理、病理、解剖三部分由不同的部門完成，而結論由辦案單位整合拼湊的而成，這個環節如果因整合人業務水平的差異，或利益指使等客觀因素，而導致結論大相徑庭。
法院系統已經取消了自己的法醫，避免了自鑒自審，而公安系統除了保護現場和在家屬同意進行尸檢的情況下雖有存在的必要，但檢察系統的法醫看不出有什么存在的必要。
事實證明，自偵自檢，缺乏監督和透明的法醫鑒定體制，不僅不會有利于執法機關破案，相反會成為冤假錯案的幫兇，給社會造成了新的不穩定因素。
推薦閱讀
王于民的博覽館：#文強#我在本網大開眼界！看到許多以為下為公的正義之士；看到許多能了解弱族難能可貴的精神風范；看到都是主張依法行政、公正司法、民主法制、關注民生的高風亮節；看到的是希望黨紀國法、地方規章>>>詳細閱讀
本文標題：看守所“發狂死”被獨立第三方法醫揭穿
地址：http://www.xglongwei.com/a/04/20110304/4618.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示