精品久久久久久久,欧美aaaa视频,免费看91

編者按：備受社會關注的盧俊卿、“盧美美”事件發生以來，引發了人們對中國國際慈善、協會經濟、香港注冊機構、媒體傾向性報道等系列問題的合法性、正當性的熱議。最近一篇《盧俊卿父女的十大冤》文章被廣泛轉載，那么盧俊卿父女到底冤不冤？到底冤在哪里？本刊特向中國人民大學跨國商事研究所所長，著名商事律師，長期研究各類協會、商會并擔任他們首席律師的錢衛清先生，就上述問題求證意見。錢衛清律師為此撰寫了系列文章，本報將陸續摘要發表。

如果說，媒體對于郭美美及商業紅十字會事件的炮火是師出有名，那么，此次對盧氏父女的聲討的確讓人有些摸不著頭腦。

據查證，其實事情很簡單，世華會實際上就是個民營企業俱樂部，盧俊卿是主席，世華會和中國青少年發展基金會聯合發起一個慈善項目叫中非希望工程，使命就是為非洲貧困兒童援建希望小學。世華會負責向其會員企業勸捐，而盧俊卿擔任董事局主席的天九儒商公司帶頭認捐了1個億，盧星宇捐了100萬。然后，盧俊卿作為牽頭人就擔任了這個中非希望工程基金的主席，同時給自己的女兒謀了個不領薪水的秘書長頭銜，既有面子，也能干些社會事務，拓展社交圈，多些歷練。這本是件好事、善事，誰料卻趕上北京關閉農民工子弟學校的事情，撞到了正在氣頭上的媒體的槍口上。“自己家的農民工子弟都上不起學，怎么還把銀子花到非洲去？”可是，企業家愿意自掏腰包，又不是花納稅人的錢，幫扶非洲貧困兒童，又有何不可呢？媒體不是最講究人道主義、國際主義精神的么？但媒體卻不管青紅皂白，對盧星宇、世華會和中非希望工程就是一頓蓋頭痛罵。如今，據傳盧俊卿聲名嚴重受損，名下公司業務頗受影響，中非希望工程項目也面臨擱淺的危險。

盧星宇，24歲，美國加州州立大學畢業，“中非希望工程”執行主席兼秘書長。這樣的社會頭銜和其年齡帶來的沖突確實具有話題性，媒體總是善于聯想或者善于引發大眾的聯想，“盧美美”的封號讓大眾未聞其詳就先入為主了。若要說盧星宇與郭美美唯一的關聯，恐怕就是同樣年輕、又和慈善沾邊，除此之外，明眼人不難發現，盧星宇和郭美美完全沒有什么可比性和相似性。然而，媒體一張“盧美美”的標簽，卻讓一個24歲的女孩承受了漫天的指責、辱罵，甚至恐嚇，這種精神壓力會從網絡蔓延到現實生活。

也許有人會說，盧星宇應該在自家的公司折騰，沒必要到青基會下的慈善項目中來。其實，青基會下的“中非希望工程”本來就是個私募慈善基金，資金來源不是向社會公眾募款，而是定向向部分富有人群募捐，主要是世華會的會員單位和個人，世華會也扮演個居中勸捐角色。事情至今已然發酵變味，是不是如盧俊卿所說乃競爭對手惡意操作我們不得而知，但從網絡媒體到傳統紙媒、電視、廣播等的一陣狂歡卻是顯而易見，更有如《南方都市報》這樣的頗有影響力的媒體連續兩期，整版刊發專題報道《盧俊卿及世界杰出華商協會八大謊言調查》、《盧俊卿及世界杰出華商協會再調查》。進而，其他媒體紛紛轉載、演繹，已經讓盧俊卿父女和世華會背負“為富不仁、滿口謊言”的罵名，被釘在道德的十字架上。

公民權利與新聞自由——天平的兩端

我認為，以《南方都市報》為代表的媒體報道，其實已經構成了對盧俊卿和世華會的侵權，侵犯了其名譽權和人格尊嚴權。

任何自由都有邊界，新聞自由也不例外，媒體新聞自由權利的行使不得損害另一受法律保護的權益。

從權源上說，新聞自由，說到底是公民權利的一種，是為了保障公民的知情權，新聞自由權也是民賦的，新聞自由權不能逾越民權。因此，媒體在進行新聞報道時也必須尊重基本人權。媒體作為無冕之王，在面對掌握公權力的機關、官員時應當有“第四種權力”的王者霸氣，敢于批評和揭露。但媒體在面對普通公眾、企業等私主體時，特別是進行批評性報道時，應當、慎重、嚴謹。

從現行法規上說，雖然新聞自由權有其特殊性，但尊重事實、尊重基本人權是底線。人格尊嚴權是受憲法保障的權利，我國《憲法》第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”同時，在《民法通則》、《侵權責任法》等民事法律上也明確規定了公民的名譽權應受到保護。根據有關司法解釋，報道嚴重事實，或者報道基本屬實，但評價不當的，都能構成侵犯名譽權。沒有哪個法治社會會允許新聞自由權凌駕于公民基本人權之上，應該說，在公權力機關、官員以外的私主體面前，新聞自由是有限的。

公共輿論無小事，行業應自律

從此次“盧美美”事件，我們見識了媒體在對待普通公民時的力量是多么強大。如果歪曲事實、有意誤導的話，這種力量甚至可以使公理、道德都變得渺小和無力。

1、挾話語權以娛樂

公共輿論領域，是媒體而不是公眾掌握著話語權。以報紙為例，報紙版面就是媒體的陣地，可以先入為主，主觀敘事，可以在此對其他人事口誅筆伐，可以整版地報道，如閃電戰般狂轟一番，待到當事人反應過來想予以還擊或至少解釋清楚之時，才發現根本沒有辯解無門，或者要付極高的代價。

由于媒體的行業競爭，媒體人的人事競爭，批評性的報道成了“不可抗拒的誘惑”——有噱頭、夠聳動，“少量”失實、“輕度”侵權，都是“明智”的選擇：既有銷量、點擊率、口碑等臺面上的收益，還可能有很多隱性收益。于是乎，在這種利益驅使的、不嚴肅、不負責任的新聞態度下，商業新聞被娛樂化，公民的神圣人身權利被娛樂化。

2、中國特色的“無冕之王”

由于長期的輿論監管，中國的媒體在對公權力行使的監督和批判上是不到位的。但對于公權力之外的私主體。例如公司、企業、富人、明星等，媒體卻往往下筆犀利、無所顧忌。這種“公家不亮私家亮”的新聞自由是其實一種扭曲，應當維護公眾權利的社會公器確恰恰漠視基本人權。

3、自身職業操守缺失

真實性、客觀性、時效性，是新聞的基本要素，“用事實說話”也是新聞從業人員的基本操守。撰寫批評性報道聽取采訪被批評人的意見也是行業的基本規范可在如今這個“眼球經濟”時代，新聞的真實性和客觀性標準有被淡化的危險。《南方都市報》連續刊發兩篇指名道姓的報道，卻有意或無意不采訪盧俊卿本人和世華會的正式員工。這么一個在全國頗具影響力的報紙，竟對事實的采集輕率到幾近荒謬的程度。媒體是否忘了自身職責所在，忘了職業道德與法律底限，直把自己作“媒體企業”看待了？