8月3日消息，買賣雙方?jīng)]有簽訂書面合同，交易事宜均在網(wǎng)上進(jìn)行，發(fā)生糾紛后法院應(yīng)該如何判決?日前上海首例微信買賣合同糾紛案一審判決，法院采納原告提交的微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單等電子證據(jù)后作出判決：被告應(yīng)支付原告欠款7.5萬元。
微信截圖可作呈堂證供 滬首例微信買賣合同糾紛案一審判決
據(jù)法院方面介紹，2015年4月9日，廣東省東莞市某光電科技有限公司(下稱光電科技公司)向倪先生的微信號(hào)(微信頭像照片顯示為上海某實(shí)業(yè)公司字樣)發(fā)送了水滴標(biāo)照片2份和報(bào)價(jià)單1份，協(xié)商水滴標(biāo)采購(gòu)事宜。
當(dāng)年4月15日，上海某實(shí)業(yè)有限公司(下稱實(shí)業(yè)公司)成立，倪先生是實(shí)業(yè)公司的股東和法定代表人。
4月17日，雙方通過微信約定，實(shí)業(yè)公司向光電科技公司采購(gòu)水滴標(biāo)6000只。隨后，實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付3.1萬元到給光電科技公司，其中包含定金3萬元，其余1000元系支付之前業(yè)務(wù)的打樣費(fèi)，并向光電科技公司明確了收貨人。5月12日，光電科技公司按約將貨物發(fā)往上述地址。然而，實(shí)業(yè)公司一直沒有支付剩余貨款7.5萬元。光電科技公司因此向浦東法院起訴。
但被告實(shí)業(yè)公司辯稱，涉案業(yè)務(wù)系被告法定代表人倪先生個(gè)人與原告之間發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)，與被告無關(guān)。原告訴稱雙方確定涉案業(yè)務(wù)的時(shí)間為2015年4月9日，但被告于2015年4月15日才取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
倪先生與原告之間共發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，前后向原告購(gòu)買并已收到水滴標(biāo)共計(jì)9000個(gè)，即先期采購(gòu)3000個(gè)、涉案6000個(gè)。雙方口頭協(xié)商確定的單價(jià)為每個(gè)9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬元，已付清了全部貨款。
原告提交的各類電子證據(jù)均被法院采納。根據(jù)原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認(rèn)其所用的微信號(hào)碼，法院認(rèn)為，倪先生在實(shí)業(yè)公司成立前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號(hào)與原告協(xié)商涉案業(yè)務(wù)。
在原告提供的微信截圖中的報(bào)價(jià)單明確顯示了采購(gòu)數(shù)量對(duì)應(yīng)的采購(gòu)單價(jià)，被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價(jià)為9.90元/個(gè)，而倪先生到庭所稱單價(jià)為9.70元/個(gè)，但均未提供證據(jù)加以佐證，因此，法院對(duì)被告稱以8.65萬元結(jié)清了兩批產(chǎn)品全部貨款的抗辯意見不予采信。
上海市浦東新區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭審理后，日前對(duì)這起買賣合同糾紛案作出判決，倪先生的公司應(yīng)該支付欠款7.5萬元。
推薦閱讀
HTC二季度凈虧31億元新臺(tái)幣 王雪紅：令人興奮的季度
8月3日消息，HTC發(fā)布2016年第二季度財(cái)報(bào)，財(cái)報(bào)顯示，第二季度的凈虧損仍然高達(dá)31億元新臺(tái)幣(約合9800萬美元)。 HTC董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官王雪紅 今年4月，HTC>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：微信截圖可作呈堂證供 滬首例微信買賣合同糾紛案一審判決
地址：http://www.xglongwei.com/a/05/300492.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示