丁磊
4月25日，國家版權(quán)局在國家新聞出版總署召開溝通會議。
3月31日，國家版權(quán)局在其網(wǎng)站上發(fā)布了《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)文本，該草案一經(jīng)發(fā)布，便引起音樂界眾多知名人士的反對。
4月11日，在中國音像協(xié)會旗下流行音樂學會和唱片工作委員會的協(xié)調(diào)之下，包括滾石、百代等50余家國內(nèi)主流唱片公司以及部分音樂人、詞曲作者，對著作權(quán)法修改草案提出討論意見，涉及草案的44條、46條、60條、69條、70條等十余條。
唱片工作委員會副理事長宋柯認為，“國家版權(quán)局在制定著作權(quán)法修改草案時，并未充分考慮我國的版權(quán)保護的國情。我國現(xiàn)在對使用者、集體管理組織的權(quán)利保護很充分了，相關(guān)立法應(yīng)該傾向保護版權(quán)人”。
4月25日，國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強回應(yīng)：“國家版權(quán)局作為草案的起草者，是不同利益者的協(xié)調(diào)與平衡者，我們既要保護治理創(chuàng)造，也要鼓勵知識傳播”。宋柯則稱，“版權(quán)局給我們機會說話，這是一個進步，但是，我個人對溝通結(jié)果不滿意”。
“集中管理”為焦點
過去一個月，反對聲音集中在修改草案60條和70條規(guī)定的著作權(quán)集體管理方面：第六十條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外；第七十條規(guī)定，使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報酬的，對權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔賠償責任，但應(yīng)當停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費標準支付報酬。
王自強解釋稱，從授權(quán)許可的角度看，一個“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)者，向消費者可提供消費的VOD點唱系統(tǒng)曲庫中一般保有二萬至五萬個作品，對于經(jīng)營者而言，一一取得授權(quán)顯然不現(xiàn)實。反之，維權(quán)訴訟的角度看，難度依然很大。
他認為，針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，堅持著作權(quán)人不“被代表”的制度設(shè)計，將導致著作權(quán)人權(quán)利無法保障；而眾多市場主體合法使用作品的授權(quán)途徑無解，從制度設(shè)計上將眾多的市場主體置于侵權(quán)狀態(tài)，導致整個版權(quán)市場秩序的混亂。由此，將導致訴訟增多，極大浪費司法資源，不利音樂發(fā)展。
針對六十、七十條的規(guī)定，宋柯表示，我們并不反對集體管理制度，但是，修改草案強化了集體管理組織的權(quán)力。而現(xiàn)在的集體管理組織是半官方性質(zhì)，容易形成壟斷。宋柯所指集體管理組織，是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(下稱“音著協(xié)”)、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(下稱“音集協(xié)”)。音集協(xié)2010年2月公布的3年維權(quán)成果分配方案顯示，自2007年以來累計收到版權(quán)費1.7億元人民幣，在總數(shù)中扣除營業(yè)稅及附加稅、文化部“全國娛樂場所陽光工程”卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺8%的費用后，運營成本、維權(quán)成本、宣傳成本以及基礎(chǔ)建設(shè)成本占其余部分的比例為50%，另外的50%在權(quán)利人之間進行分配，分給版權(quán)所有人的約6000多萬元。
宋柯說，音著協(xié)財務(wù)并不透明，且在此前音著協(xié)與百度(微博)的訴訟中，并未為音樂著作權(quán)人爭取到利益，同時，在未取得著作權(quán)人同意的情況下，與百度合作。對此，王自強說，集管組織自身存在的問題，并不影響制度建設(shè)，集管組織如果存在問題，可以要求撤換。
互聯(lián)網(wǎng)為什么不反對
“草案出來之后，我們沒有聽到網(wǎng)絡(luò)方發(fā)出反對聲音，這就很能說明問題”，宋柯在談到第六十九條時稱。
六十九條指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。對此條款，中國唱片總公司總經(jīng)理周建潮認為，該條款放大了避風港原則，可能用意在鼓勵文化傳播，但實際操作中，可能會變相“鼓勵”了網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)。所謂避風港原則，即如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔侵權(quán)責任。
唱片工作委員會秘書長盧建提供數(shù)據(jù)顯示，中國網(wǎng)絡(luò)音樂迅速崛起，行業(yè)總產(chǎn)值超過300億，但是片公司產(chǎn)值只有行業(yè)總產(chǎn)值的2%，不足10億元。
對此，王自強解讀認為，六十九條實際規(guī)定了三個條款：一是技術(shù)服務(wù)商不承擔審查責任，二是通知與反通知，三是明知和應(yīng)知應(yīng)該承擔的責任。他指出，與歐美等地的避風港原則相比，《著作權(quán)法》第三次修訂草案更加嚴格，之所以不要求技術(shù)服務(wù)商承擔審查責任，是因為目前缺乏合適的審查依據(jù)，使得這一要求缺乏實際的操作可行性。與此同時，他強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商需要承擔應(yīng)知、通知、刪除等責任和義務(wù)。
對于四十六條的規(guī)定，也存在爭論。《著作權(quán)法》修改草案46條規(guī)定，在錄音作品出版3個月后，其他人可以“不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品”。王自強解釋稱，由于網(wǎng)絡(luò)興起，唱片業(yè)的黃金發(fā)行期只有2個月時間。在王自強看來，四十六條的規(guī)定，可以限制大唱片公司的壟斷，而給很多音樂作品再創(chuàng)作的過程。
但是，宋柯認為該條款規(guī)定忽略了唱片業(yè)音樂創(chuàng)作的現(xiàn)實，大部分詞曲作者的勞動報酬，主要來自于唱片首錄，而由于作品首錄保護限定時間的縮短，很可能導致唱片公司不會在唱片首錄時給詞曲作者支付全額報酬。同時，宋柯指“唱片業(yè)是一個創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，并不同意“防止大唱片公司壟斷”的說法。
推薦閱讀
胡欣欣 “中三角”在逆勢中保持了增長態(tài)勢。近日公布的第一季度經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，湖北完成規(guī)模以上的工業(yè)增加值2513.6億元，增長17.8%，增速位居全國首位；而湖南、江西的增速分別為17.0%、15.8%，皆高于11.6%的全國平均>>>詳細閱讀
本文標題：音樂業(yè)對版權(quán)局：著作權(quán)法修改駁火“被代表”
地址：http://www.xglongwei.com/a/kandian/20120426/55056.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示