燃?xì)鉅t具產(chǎn)品上使用廣告語“家有西門子、幸福一輩子”
本報訊 (記者胡迪 通訊員李世寅、阮春莉)昨日，記者從中山市第二人民法院獲悉，原告西門子股份公司訴被告阿鵬、梅州市西門子電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，已于6月7日作出一審判決，法院判令兩被告停止侵犯原告西門子公司商標(biāo)權(quán)，并賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元。
原告：侵犯其商標(biāo)專用權(quán)
原告西門子公司起訴稱，兩被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵權(quán)，其在包裝上使用了廣告語“家有西門子、幸福一輩子”。該廣告詞的核心詞匯是“西門子”，而“西門子”是原告的注冊商標(biāo)，該廣告用語足以引起相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)或者誤解，且作為生產(chǎn)廠家的梅州市西門子公司的企業(yè)名稱中字號是“西門子”，與原告的企業(yè)名稱字號相同。
因此，兩被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告：賠償數(shù)額過高
被告阿鵬則辯稱，阿鵬并沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)及不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同時被告阿鵬只是銷售商，并且提供了商品的正當(dāng)來源；此外，阿鵬認(rèn)為，西門子公司要求的賠償數(shù)額過高，請求法院不予支持。
判決：侵犯了企業(yè)名稱權(quán)
中山市第二人民法院認(rèn)為，從法院查明的事實(shí)來看，梅州市西門子公司和阿鵬在其生產(chǎn)的燃?xì)鉅t具的外包裝上印有“家有西門子、幸福一輩子”，將“西門子”三字從顏色、字體大小、位置及排列等方面作突出使用，并將自有的“SIMITHS”商標(biāo)作弱化處理，其使用“西門子”構(gòu)成商標(biāo)性使用。
因此，梅州市西門子公司、阿鵬在不享有對“西門子”文字在先權(quán)利的情況下，擅自在其生產(chǎn)的燃?xì)鉅t具產(chǎn)品上突出標(biāo)注與“西門子”注冊商標(biāo)相同的“西門子”文字作為產(chǎn)品名稱或者裝潢，客觀上會造成消費(fèi)者對其中“西門子”三個字的關(guān)注，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的燃?xì)鉅t具產(chǎn)品來源于西門子公司或者與之存在特定的聯(lián)系，其主觀上存在明顯的故意，其上述行為構(gòu)成對西門子公司所有的“西門子”文字注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
此外，梅州市西門子公司在其企業(yè)名稱中使用“西門子”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與西門子公司存在某種聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源造成混淆和誤認(rèn)，損害了西門子公司的合法權(quán)益。梅州市西門子公司的行為顯然違背了誠實(shí)信用的原則，違反了市場交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對西門子公司企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，屬于不正當(dāng)競爭行為，阿鵬亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。法院經(jīng)綜合考慮后酌定梅州市西門子公司、阿鵬應(yīng)支付的賠償款的數(shù)額為195000元(不含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用)。法院酌定原告為制止本案訴訟侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用的數(shù)額為5000元。
推薦閱讀
企業(yè)老板急赴浙江尋解決方案 本報訊(記者劉新宇)昨日，有媒體報道指出，深圳一家億元級別的LED企業(yè)愿景光電子已于6月29日正式宣布破產(chǎn)，這是繼去年鈞多立、博倫特倒閉之后，又一家中型的LED生產(chǎn)企業(yè)未走出低谷。昨日>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：西門子起訴維權(quán)：兩被告被判賠20萬
地址：http://www.xglongwei.com/a/zhibo/20120706/73796.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示