爭(zhēng)議中，媒體能挺身而出嗎？
6月22日，方舟子在網(wǎng)上發(fā)表文章稱自己受到某個(gè)媒體的“構(gòu)陷”。他在文中表示，和自己相關(guān)的長篇報(bào)道，并沒有采訪過自己，他說：“如此多的造謠、斷章取義，如此構(gòu)陷一個(gè)不具有公權(quán)力的普通公民，大概是空前的。”
真相如何，尚不得而知。值得思考的是，媒體在社會(huì)問題、文化性事件中究竟應(yīng)該處于什么樣的位置，如何才能把最真實(shí)的事件呈現(xiàn)出來？為此，晨報(bào)記者采訪了中國人民大學(xué)教授喻國明，他說：“媒體作為公共平臺(tái)，保持中立、客觀和平衡應(yīng)該是基本的原則。”
平衡是報(bào)道的第一原則
北京晨報(bào)：媒體在報(bào)道中，應(yīng)該遵循什么樣的原則？
喻國明：在對(duì)待雙方有爭(zhēng)議的事件時(shí)，第一個(gè)原則應(yīng)該是平衡。即相對(duì)客觀、對(duì)稱地反映雙方的情況。并不是篇幅的問題，而是應(yīng)該保持一個(gè)中立的立 場(chǎng)，對(duì)雙方的論點(diǎn)、要點(diǎn)要有相對(duì)平衡的反映，媒體不能做審判，在不涉及國家利益，不涉及違法問題等情況下，應(yīng)該是相對(duì)客觀、中立的平衡態(tài)度。
北京晨報(bào)：平衡之外，還有沒有其他必須遵循的原則？
喻國明：就是對(duì)自己態(tài)度的責(zé)任。媒體是一個(gè)表達(dá)的平臺(tái)，在面對(duì)社會(huì)問題，文化性的事件時(shí)，態(tài)度的表達(dá)應(yīng)該邀請(qǐng)一些第三方的人士，比如學(xué)界、文化界的學(xué)者等，進(jìn)行討論，從第三方的角度、文化的角度，或者學(xué)理的角度等，為讀者提供一些意見，不應(yīng)該由報(bào)道者自己表達(dá)。
媒體不能成為私器
北京晨報(bào)：如果媒體在報(bào)道中帶有自己的觀點(diǎn)會(huì)如何？
喻國明：媒體的報(bào)道不能偏袒，盡管報(bào)道者有自己的立場(chǎng)，但不能在報(bào)道中偏袒某一方。媒體是公共平臺(tái)，它具有公共屬性，不能成為私器，更不能成為一方打擊另外一方的工具。
北京晨報(bào)：那么報(bào)道者的態(tài)度應(yīng)該如何處理？
喻國明：通過第三方來表達(dá)是比較合適的。媒介的力量很強(qiáng)大，如果把這種力量聚集在誰的身上，他在表達(dá)上所占的優(yōu)勢(shì)就非常大。所以作為公共平臺(tái)，在這一方面尤其應(yīng)該注意平衡，不能自己挺身而出為某一個(gè)人說話或者辯解。
北京晨報(bào)：那在什么時(shí)候應(yīng)該有鮮明的立場(chǎng)呢？
喻國明：在涉及國家利益或者違反法律法規(guī)的事件上，在弄清楚事實(shí)的前提下，應(yīng)該有鮮明的立場(chǎng)。在文化性的問題上，除非事情水落石出，并且有超出事件本身的社會(huì)、文化等等意義，才有可能通過評(píng)論等形式表達(dá)自己的態(tài)度和立場(chǎng)。
晨報(bào)記者 周懷宗
整篇報(bào)道未采訪我
北京晨報(bào)：您是什么時(shí)候知道這個(gè)報(bào)道的？
方舟子：大概兩個(gè)多月前我就知道他們有這么一個(gè)選題，曾詢問過是否能采訪我，被我斷然拒絕了。此前他們發(fā)表的《差生韓寒》，讓我對(duì)他們的印象并不好，恰好想采訪我的記者也是同一個(gè)人，所以不想接受他們的采訪。
北京晨報(bào)：為什么會(huì)印象不好？
方舟子：我覺得他們報(bào)道完全是站在韓寒那一邊的，而且那種寫法給我感覺很糟糕，都是采訪一些周邊的人，寫作中對(duì)于事實(shí)的求證也很少，反而是想象的內(nèi)容比較多。網(wǎng)上有人把這種寫法稱之為“知音體”。就我來說，很難有好的感覺。
北京晨報(bào)：據(jù)您在文章中說到，在出版前一晚上，他們聯(lián)系了您？
方舟子：報(bào)道是6月21日出版的，6月20日晚上7點(diǎn)39分，他們的記者給我發(fā)了封私信，說是第二天要發(fā)一組關(guān)于我的報(bào)道，希望能采訪我。我看到這封私信時(shí)已是深夜，當(dāng)時(shí)看了只覺得可笑。我知道他們?yōu)榱诉@組報(bào)道已準(zhǔn)備了兩個(gè)多月，怎么到最后一刻才想起要直接聯(lián)系我做采訪了？
這是刻意的抹黑
北京晨報(bào)：看到報(bào)道后的感覺是什么？
方舟子：看了報(bào)道以后，我發(fā)現(xiàn)他們其實(shí)在挖我思想的根源，從我當(dāng)年剛剛上中文網(wǎng)開始，很多十幾年前的事情都被挖掘出來了。但這些事情卻并不是當(dāng)初真正的面目。
北京晨報(bào)：事情有出入嗎？
方舟子：里面的內(nèi)容，有一部分是根據(jù)一個(gè)網(wǎng)友寫的一篇《我曾經(jīng)見過一次方舟子》的文章中得來的。還有一部分是采訪了一些以前和我論戰(zhàn)的人，不少都是十幾年前的論戰(zhàn)了。這些東西都沒有經(jīng)過嚴(yán)格的調(diào)查，很多都不是事實(shí)。此外，還有引用我的文章或者以前的一些話，很多都是斷章取義。
北京晨報(bào)：您在反駁文章里說被“構(gòu)陷”，是因?yàn)檫@些嗎？
方舟子：兩篇文章給我的感覺，就是“構(gòu)陷”我，刻意把我寫成一個(gè)偏執(zhí)、心理有病的人。其實(shí)在最初他們想采訪我的時(shí)候，主題就是“病人方舟子”，和“差生韓寒”對(duì)應(yīng)。
給我扣的帽子太大了
北京晨報(bào)：您認(rèn)為文中對(duì)您的描述是不當(dāng)?shù)模?/P>
方舟子：有些事情，我覺得很無聊，比如說我十幾年前在論戰(zhàn)時(shí)怎么死不認(rèn)錯(cuò)等，這么久的事情，即便是真的，也沒什么意義，更何況不是真的。此外還有一些丑化我的、胡編的內(nèi)容，我覺得都是一種構(gòu)陷的方法。
北京晨報(bào)：能舉一些例子嗎？
方舟子：有一些是非常荒唐的，比如報(bào)道中說：“公眾基于信任把打假的公共權(quán)利讓渡給方舟子，方舟子怎么能夠用它去‘鎮(zhèn)壓’反對(duì)者？”我覺得也太可笑了，我哪里有什么公共權(quán)利，我有的不過是我自己的言論而已，我打假這么多年，有一些公眾對(duì)我抱有信任，這有可能，而且我倘若真的濫用這種信任，信任也就沒有了。和公共權(quán)利沒有什么關(guān)系，更不用說誰讓渡給我。還有，報(bào)道中的題目《方法：方舟子與他所影響的論戰(zhàn)法則》，似乎認(rèn)為網(wǎng)上的人身攻擊、謾罵等互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)格，應(yīng)該由我負(fù)責(zé)，這是很搞笑的事情。此外，還有許多方法，比如頭版把我的照片加以處理，加上許多斑點(diǎn)，這也是一種心理暗示，心理學(xué)上有專用的名詞，叫做“密集物效應(yīng)”，這樣處理我的照片，給人看后會(huì)覺得這個(gè)人很討厭。
挖掘的不僅是真相
北京晨報(bào)：您覺得是構(gòu)陷，是否因?yàn)閷?duì)您有利的描述太少？
方舟子：我覺得，一個(gè)媒體，用四個(gè)版，包括頭版頭條，來抹黑一個(gè)公民，以前從未有過，可以說是空前的。之所以覺得是抹黑，并不僅僅是因?yàn)槿鄙賹?duì)我有利的描述，而是在方法上有問題。首先，采訪的對(duì)象大部分都是我的論敵，文中有許多地方，直接就把這些人的觀點(diǎn)當(dāng)做事實(shí)來陳述了，甚至連引用都沒有說明。一個(gè)客觀的報(bào)道，記者至少應(yīng)該調(diào)查一下，不能把一方的觀點(diǎn)當(dāng)做事實(shí)。此外，還有一些和我沒有關(guān)系的事情，也要加在我的頭上。比如關(guān)于基金的問題，我已經(jīng)說過很多次了，不僅在媒體上說過，也公開發(fā)表過聲明。這個(gè)基金是網(wǎng)友自發(fā)的，我本來不接受，但是他們自己還是弄了。我最多是一個(gè)受益者，并非是管理者，文中說的不肯公布收支明細(xì)等，事實(shí)上，我是沒有權(quán)力做這些事情，和我沒有關(guān)系。
推薦閱讀
“90后”創(chuàng)業(yè)：世界因輟學(xué)生而精彩？
“90后”，世界因輟學(xué)生而精彩？ 2012年6月，“高考季”，全國有915萬名中學(xué)生走進(jìn)考場(chǎng)，面對(duì)人生第一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他們大多生于1994年。 同時(shí)，“畢業(yè)季”即將來臨，全國有680萬大學(xué)生即將走出校門，面對(duì)從“校園人”到>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：方舟子：我在他的筆下成了病人
地址：http://www.xglongwei.com/a/22/20120626/70848.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示