[ “我國(guó)對(duì)金融管制相對(duì)比較嚴(yán)格，集資詐騙的危害性比較大，因?yàn)樯婕叭藬?shù)較多，一般情況下都沒有辦法補(bǔ)救，這是此類案件嚴(yán)判的很大一個(gè)原因。” ]
吳英免死，但集資詐騙罪罪名成立，這是最高法不核準(zhǔn)吳英死刑釋出的信息。這一結(jié)果，令許多持“罪不至死”觀點(diǎn)的人有所釋然；但關(guān)于吳英是否有罪的爭(zhēng)議，并未隨著最高法的意見公布而停止，反而愈發(fā)激烈。
4月20日，最高人民法院（下稱“最高法”）依法裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院（下稱“浙江省高院”）重審。
這意味著吳英可以活下來(lái)了。這一案例甚至?xí)蔀轭愃瓢讣啃痰娘L(fēng)向標(biāo)。就在4月6日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院對(duì)一起兄妹合伙非法集資案件作出一審宣判，被告人王彩平犯集資詐騙罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
“龐氏騙局”之罪？
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確，審判程序合法。吳英主觀上具有非法占有的目的。吳英在早期高息集資已形成巨額外債的情況下，明知必然無(wú)法歸還，卻使用欺騙手段繼續(xù)以高息（多為每萬(wàn)元每天40~50元，最高年利率超過180%）不斷地從林衛(wèi)平等人處非法集資。
此前吳英的辯護(hù)律師張雁峰和其父吳永正一直堅(jiān)持為其作無(wú)罪辯護(hù)。張雁峰向本報(bào)稱，雖然吳英的命可能保住了，但浙江省高院重審會(huì)判一個(gè)什么結(jié)果，還很難說(shuō)。
部分法律界人士繼續(xù)從犯罪構(gòu)成要件的角度認(rèn)為，判吳英有罪理由不充分。
如上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬就認(rèn)為：“吳英案并不符合‘非法吸收公眾存款’的罪名。”
吳冬表示，認(rèn)定該罪名標(biāo)準(zhǔn)之一是“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款30 戶以上的”。吳英只是和特定的一些“會(huì)頭”發(fā)生借貸關(guān)系，并不符合這一條。
此前，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星也曾評(píng)論稱，所謂特定人、非特定人的判定標(biāo)準(zhǔn)很模糊。吳英案中認(rèn)定的借款只有11名，其中林衛(wèi)平一人就借給她4億多。
但認(rèn)為吳英有罪者稱其行為是典型的“龐氏騙局”。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院與法學(xué)院合聘研究員薛兆豐的觀點(diǎn)就引發(fā)激烈爭(zhēng)論。
“我對(duì)吳英案的三個(gè)觀點(diǎn)：（1）反對(duì)極刑；（2）贊成給予民間融資更大自由；（3）認(rèn)為吳英行為屬于俗稱‘龐氏騙局’的詐騙行為。”4月20日，薛兆豐發(fā)的這條微博引發(fā)熱議，他接著表示：“在最高法復(fù)審期間，一些學(xué)者不僅辯護(hù)而且歌頌其行為。這是不可思議的。如果不懲罰反而鼓勵(lì)吳英式的經(jīng)營(yíng)行為，那將是對(duì)誠(chéng)實(shí)商人的羞辱，也是對(duì)正當(dāng)民間融資的扼殺。”
薛兆豐認(rèn)為，吳英在舉債時(shí)，刻意隱瞞實(shí)際虧損，并一再履行承諾，使人誤信其盈利能力。在這過程中，吳英確實(shí)有實(shí)業(yè)投資，但這些實(shí)業(yè)的盈利能力從來(lái)不足以承擔(dān)50%、100%、甚至400%以上的利率。實(shí)際上，當(dāng)吳英的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧空后，還款就越來(lái)越多地依靠她所構(gòu)筑的資金鏈條，即利率高得越來(lái)越不切實(shí)際的新貸款。敗露的契機(jī)，也正是這個(gè)資金鏈條的斷裂。
“借錢不是問題，虧錢虧得一塌糊涂也不是問題，借新錢還舊債也不是問題。只有一個(gè)情況有問題：欺騙別人，讓人家以為她有經(jīng)營(yíng)能力，可以不斷還錢，實(shí)際上是借新錢還舊債。”薛兆豐告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，“關(guān)鍵在于她借的時(shí)候有沒有騙。”
“如果吳英的經(jīng)營(yíng)模式是正當(dāng)無(wú)瑕的，那有誰(shuí)不能照搬照用而取得短暫的輝煌？這對(duì)那些勤勤懇懇悉心照顧經(jīng)營(yíng)實(shí)體而只取得微薄利潤(rùn)的企業(yè)家是多么的不公？”薛兆豐感嘆稱。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘也認(rèn)為，吳英是通過11個(gè)人，要求向更多的人去籌集資金，款項(xiàng)吸收進(jìn)來(lái)，是典型的龐氏騙局。吳弘對(duì)本報(bào)表示，集資詐騙錢是挪用掉的，吳英案件中的大部分資金也是揮霍掉的，只有小比例的資金用于了投資，這符合集資詐騙的認(rèn)定條件。同時(shí)，他表示，龐氏騙局在國(guó)外也是以詐騙處理。
“浙江省高院的認(rèn)定事實(shí)還是比較清楚的，‘吳英案’中的吳英，后面借的錢是來(lái)還前面的錢，這就是龐氏騙局的特征。”吳弘說(shuō)。
不過中國(guó)人民大學(xué)教授毛振華則反對(duì)薛兆豐等人的觀點(diǎn)。
“金融壟斷”的犧牲品？
有同情者認(rèn)為，在民間借貸的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中，吳英的越陷越深情有可原。
曾因非法吸收公眾存款而入獄的河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司原董事長(zhǎng)孫大午在接受本報(bào)采訪時(shí)就認(rèn)為，吳英拆東墻補(bǔ)西墻只是想瞞一時(shí)。“她的瞞，是想借了錢，然后盼著盈利，然后償還。她的借款，是有合約、有文字承諾的，所以她是想還的，也在還。”因此，應(yīng)該給吳英以時(shí)間和空間來(lái)還債。如果還不了就走破產(chǎn)程序，再對(duì)吳英和高利貸者進(jìn)行處罰，政府還有收益。
2003年，孫大午在投資實(shí)業(yè)過程中，因被指向3000多戶農(nóng)民借款達(dá)1.8億多元，而被徐水縣法院以非法吸收公眾存款的罪名被判有期徒刑3年、緩刑4年，罰金10萬(wàn)。
吳英的律師張雁峰也表示，吳英開始就是為了做生意才借錢，后來(lái)沒賺到錢，才借新錢還舊錢。
更深入的討論則直指吳英案司法程序乃至集資詐騙罪罪名本身的正當(dāng)性。
例如，中國(guó)金融博物館理事長(zhǎng)王巍認(rèn)為，薛兆豐的文章僅質(zhì)疑吳英償債能力，無(wú)視更多證據(jù)表明公權(quán)力的不當(dāng)介入：有罪推定捕人，無(wú)競(jìng)爭(zhēng)拍賣資產(chǎn)。
在借吳英案反思我國(guó)金融體制的人士中，律師張思之的觀點(diǎn)頗具代表性。
張思之曾就吳英案撰文稱，理性地站在改革開放的高度考量吳英案中反映的矛盾，縱觀金融市場(chǎng)呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，解決之道在于開放市場(chǎng)，建立自由、合理的金融制度，斷無(wú)依恃死刑維系金融壟斷的道理。
在一次吳英案的研討會(huì)上，北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆教授也表示，談?wù)搮怯福紫刃枰懻摰氖牵核^的非法集資是不是應(yīng)該構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪？
國(guó)家壟斷金融導(dǎo)致民間借不到借款，這種現(xiàn)象本身就是一種不公平和不平等的金融體制造成的，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法集資不應(yīng)該構(gòu)成任何一方的犯罪，不僅不應(yīng)該定罪，而且應(yīng)該改變這種體制。
針對(duì)這種對(duì)“非法集資”罪名本身的質(zhì)疑，吳弘表示：“我國(guó)對(duì)金融管制相對(duì)比較嚴(yán)格，集資詐騙的危害性比較大，因?yàn)樯婕叭藬?shù)較多，一般情況下都沒有辦法補(bǔ)救，這是此類案件嚴(yán)判的很大一個(gè)原因。”
推薦閱讀
IMF增資4300億美元中國(guó)“不會(huì)缺席”
是的，我感到華盛頓時(shí)刻顯然已經(jīng)在本次會(huì)議過程中實(shí)現(xiàn)。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）總裁克里斯蒂娜拉加德在4月21日的新聞發(fā)布會(huì)上微笑著回答《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者。 IMF和世界銀行2012年春季年會(huì)于4月20日至22日在華盛頓>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：吳英：被誤認(rèn)的“民間金融代言人”
地址：http://www.xglongwei.com/a/kandian/20120423/53705.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示