備受社會各界關(guān)注的浙江吳英案有了新進(jìn)展。最高人民法院近日裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。不少此前為吳英案一再呼吁的律師、知識分子因此歡呼，認(rèn)為這是輿論的一大勝利。最高法最終“刀下留人”，讓很多人松了一口氣。
自2007年2月吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘以來，此案的審理與判決整整持續(xù)了5年之久。這5年中，圍繞吳英的罪與非罪，以及這一標(biāo)本性案件與金融壟斷體制、民間金融行為等糾結(jié)在一起的復(fù)雜背景，輿論爭議相當(dāng)激烈。
吳英罪不至死，這是我們一直以來所持的觀點。這意味著，其一，吳英有罪，而不同意某些人將吳英當(dāng)成了現(xiàn)行金融體制之下的“落難英雄”；其二，像吳英案這樣的充滿爭議、非暴力犯罪的案件，“刀下留人”當(dāng)是慎重的司法選擇。在這個意義上，最高法對吳英案的裁定，確實是對二審死刑判決的依法糾正。
稱吳英罪不至死，理由是充分的。眾所周知，財產(chǎn)所有權(quán)與市場經(jīng)濟(jì)秩序的價值觀念不能和人的生命權(quán)價值觀念相均衡。對人的生命權(quán)的尊重優(yōu)于財產(chǎn)觀念——這一觀念業(yè)已漸入人心。同時，從刑罰的人道主義出發(fā)，與人道相悖的死刑當(dāng)慎判，也是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。觀察吳英一案，無論是從生命權(quán)的價值重于財產(chǎn)權(quán)的角度考量，還是從人道主義出發(fā)，吳英都罪不至死。
更重要的是，吳英一案，確為當(dāng)前中國金融壟斷體制下的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎曾就此案表態(tài)，認(rèn)為“保護(hù)吳英就是保護(hù)我們自己”。其言下之意，乃是這種案件背后有深刻的體制背景。觀察今日中國金融市場的復(fù)雜現(xiàn)實，建立自由、合理的金融制度是大的方向。若以不盡合理的現(xiàn)行金融體制為依歸，對現(xiàn)實個案做出過于嚴(yán)厲的判罰，無論如何，不是好的選擇。
事實上，金融體制正在變革過程當(dāng)中。溫州金融綜改區(qū)的成立，就是在努力探索。綜改區(qū)的建立將地方金融的改革逐步引向“深水區(qū)”，更有為全局性的中國金融體制改革探路的意味。或可說，改革風(fēng)向之變，確也有助于對吳英案性質(zhì)的重新定義與理解。
再者，如最高法所稱，吳英歸案后，如實供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實，有立功表現(xiàn)。綜合考量上述種種理由，吳英死刑被裁定不核準(zhǔn)，盡管不排除此案二審后輿論鋪天蓋地的“呼吁”之功勞，但更應(yīng)該視為對此前不適當(dāng)量刑的糾正。
不過，免死不等于無罪。控辯雙方圍繞吳英案的爭議，主要集中于其所犯下的，究竟是不是“集資詐騙罪”。有律師甚至稱，這種爭議的核心，其實不是吳英該不該殺，而是其有罪無罪的問題。罪名的認(rèn)定，須交由法律裁決——當(dāng)然，種種事實也表明，吳英無罪之說，難以站得住腳。
有一種聲音，因為反對壟斷的金融體制現(xiàn)狀，便將吳英描述為現(xiàn)行金融體制之下的“落難英雄”，這顯然背離事實。壟斷的金融體制必須改革，這并無疑問，但也不等于說，吳英犯罪，倒成了反體制的英雄。如此偷換概念的意見，也會誤導(dǎo)人，進(jìn)而混淆了是非。吳英的故事，說到底，不是正常的實體經(jīng)濟(jì)對金融市場的合理需求。
總體而言，最高法對吳英案的裁定，既避免了一個生命走向極刑，也是對此前過于嚴(yán)厲判決的糾正。這是一個“慎重”的司法選擇。浙江高院最終如何審判此案，其實已無太多懸念。值得一提的是，近年來，類似吳英案的民間金融案件數(shù)量不少，只不過沒有吳英案這般引人關(guān)注。最高法對吳英案的裁定，也為各級司法機(jī)構(gòu)針對此類案件的裁決提供了司法借鑒。
推薦閱讀
[ 我國對金融管制相對比較嚴(yán)格，集資詐騙的危害性比較大，因為涉及人數(shù)較多，一般情況下都沒有辦法補(bǔ)救，這是此類案件嚴(yán)判的很大一個原因。 ] 吳英免死，但集資詐騙罪罪名成立，這是最高法不核準(zhǔn)吳英死刑釋出的信息。>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：莫將吳英視為反體制“英雄”
地址：http://www.xglongwei.com/a/kandian/20120423/53706.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示